Евгений Востриков предлагает Вам запомнить сайт «КАК БЫ НАУКА Авторский проект Евгения Вострикова»
Вы хотите запомнить сайт «КАК БЫ НАУКА Авторский проект Евгения Вострикова»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

«Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств». Карл Саган, астрофизик

Учит ли нас история науки ?

развернуть

2005. Вейник В.А., "Кто кого? Лжеученые или «Конкретные» академики".


Вейник В.А.

Рукопись, 12 июля 2005 года.

Определения «лженауки».


        Китайгородский А.И. (1967): «История науки богата заблуждениями, ложными теориями, открытием несуществующих явлений. Это естественно. Как уже говорилось, до известного периода развития науки заблуждения играют прогрессивную роль - заставляют думать, ставить новые опыты, В конечном счете истина торжествует. И тогда появляется опасность, что заблуждения и ошибки могут превратиться в лженауку. А это уже реникса.
        Лженаука оперирует выдуманными фактами и сочиняет ложные теории для объяснения как выдуманных, так и реальных явлений.
        Несколько условно лженауки можно разбить на две категории: такие, в основе которых лежат неверно интерпретируемые факты, - это лжефизика, лжехимия, лжебиология; и такие, в основе которых лежат выдуманные факты - это астрология, хиромантия, парапсихология.
        Между ними много общего. Путь к ложному объяснению всегда один и тот же; он заключается в приписывании словам мистического смысла с последующей беспардонной игрой этими словами. Различие же заключается в том, что ложные учения в действующем естествознании путаются под ногами и мешают развитию науки. Что же касается хиромантии или парапсихологии, то эти “учения” лежат в стороне от столбовой дороги науки и их вред ограничивается воспитанием наивной доверчивости и суеверий. Однако это совсем не мало, и мы отнесемся с одинаковым вниманием ко всем разновидностям рениксы.
        Ложные учения опираются зачастую и на выдуманные факты. Однако в основном занимаются они облачением научных явлений в одежды из словесной шелухи. Поэтому в этой главе будет уместно рассмотреть в качестве примеров лжехимию и лжебиологию.
        Но прежде чем перейти к конкретным вещам, надо сделать маленький экскурс в психологию исследователей, тех строителей лженауки, которые работают бок о бок с настоящими естествоиспытателями.
        Почему эти люди пошли дорогой, которая неминуемо заканчивается провалом?
Рождение лженауки большей частью является следствием безграмотности и глупости. Но, вероятно, основную роль играет погоня за сенсацией, за славой. Дороги научные тернисты, продвижение по ним совершается медленно. Переоценка своих знаний и способностей, совмещенная с честолюбием, слепит разум.                
        Отмахиваясь от противоречий, не считаясь с законами логики, исследователь (иногда уважаемый в своей области знаний) становится создателем ложных теорий, а сталкиваясь с неверием и противодействием, идет на фальсификацию эксперимента, чтобы быть правым во что бы то ни стало. Дорогая цена! И результат деятельности в конечном счете всегда плачевный для лжеучения. Жизнь обмануть нельзя».
        Китайгородский А.И., «Реникса», М.: Молодая гвардия, 1967.
        Китайгородский Александр Исаакович (1914-1985), физик-кристаллограф, популяризатор науки, доктор физико-математических наук (1946), профессор (1947), в 1954-1985 гг. - заведующий лабораторией структурного анализа ИНЭОСа, в 1958-1985 гг. профессор Коломенского педагогического института.

        Мигдал А.Б. (1976): «Все эти «работы» [лженаучные] имеют общие черты:
1. Перевороту подвергается не какой-либо один вопрос, а сразу все результаты современной науки.
2. Автор не имеет специального образования в данной области.
3. Никогда не цитируются современные научные работы чаще потому, что автор с ними не знаком.
4. Авторы таких «трудов» всегда заявляют, что их работа – плод многолетних усилий, однако видно, что время если и тратилось, то не на математические выкладки, не на эксперименты и даже не на анализ известных фактов.
5. Никаких других работ меньшего масштаба у автора не было.
По этим признакам работа «зановообоснователя» и «основополагателя» (терминология, введенная для таких случаев еще Вольфгангом Паули) безошибочно распознается, независимо от деталей».
        Мигдал А.Б., От догадки до истины // Наука и жизнь, 1976, № 2, стр. 100-107; продолжение в № 3, стр. 100-107.
        Мигдал Аркадий Бейнусович (для всех Бенедиктович) (1911-1991), физик-теоретик, окончил Ленинградский университет (1936), доктор наук (1943), член-корреспондент (1953), академик АН СССР (1966).

  ___________________________________________________________________
Примечания:

1. Если у Вас хватило терпения прочитать предложенную маленькую подборку цитат, то задумайтесь о бессмысленности этих формулировок. Под определение «лжеученый» подпадает абсолютно любой, посягнувший на «академическую» науку, а также любой просто неугодный...

2. Наука против анти-науки: Библиография 1986-2004 гг.
http://www.prometeus.nsc.ru/biblio/spravka/antisci.ssi

3. Борцам с лженаукой предлагаю принять на вооружение методику, прекрасно изложенную в книге: Монахи Шпренгер Я. и Инститорис Г., Молот ведьм, М., Интербрук, 1990, 352 с.

4. Robin of Locksley, «Афера: вакуумный Клондайк академии наук», 06 февраля 2006 года, на сайте «Универсальный портал UserLine», http://job.userline.ru/book_print.php?id=33862&page=1
Дополнительно см. текст этой же статьи  http://www.veinik.ru/veinik/articles/315/attach.doc

Читать далее>>


Ключевые слова: Теневая наука
Опубликовал , 08.04.2010 в 15:20
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Viktor Renner
Viktor Renner 8 апреля 10, в 17:49 Любая наука ничто , если ее выводы не подкреплены практикой. Если теория умеет предсказывать ещё не открытые явления , то она чего то стоит. Текст скрыт развернуть
2
Евгений Востриков
Евгений Востриков 9 апреля 10, в 12:58 Вы правы. Но я полагаю,что именно процедура подкрепления практикой далеко не однозначна. Ури Геллеру, к примеру, удавалось достаточно продолжительное время дурачить авторитетные комиссии сгибанием ложек, проецированием своего фейса на фотоплёнку и двиганьем предметов. Значит либо:
1. процедура подкрепления не совершенна;
2. комиссия некомпетентна;
3. комиссия или её председатель подмазаны;
4. комиссия искренне предубеждена.
И кроме того, ведь ни кто ещё не отменял дурацких правил: доказать - не значит убедить и понять не значит принять. Или: Я не слышал, что вы там сказали, но я с вами не согласен. Пока существует выгода, субъективность и предвзятость эти правила будут работать.
Текст скрыт развернуть
1
Viktor Renner
Viktor Renner Евгений Востриков 10 апреля 10, в 20:55 Согласен , пример с Ури хороший. Но тем не менее не существует какого либо другого убедительного критерия истинности теории , чем практика. Кроме того наука" работает " с повторяющимися событиями.Если событие одиночное, то проявляется гипотеза , не более. Для теории же необходим статистический материал. Текст скрыт развернуть
2
Евгений Востриков
Евгений Востриков 9 апреля 10, в 13:05 В физике, химии, кибернетике, нейрохирургии наверное проще. Продукты её деятельности можно увидеть, посчупать и т.п. Общественным наукам сложнее. В психологии, к примеру, всё далеко не очевидно. Именно по этой причине подавляющая часть шарлатанов присела именно на эту отрасль знаний. Текст скрыт развернуть
1
Александр Пясткин
Александр Пясткин Евгений Востриков 22 ноября 10, в 21:37 Общественным наукам не сложнее, а скорее проще и поэтому "подавляющая часть шарлатанов присела именно на эту отрасль знаний". Мы немного подзабыли один единственный вопрос - как пользоваться результатами той или иной науки. Ответ на этот вопрос обязателен для всех - ведь не будучи специалистом, например, в нейрохирургии в уныние может привести даже их "скальпель".
Так вот, достижения общественных наук не могут распространяться и внедряться с той же скоростью, что и открытия физиков и кибернетиков..., им надо несколько десятков лет для понятия и принятия обществом, и только затем, после анализа процесса принятия, признания его прогрессирующим и не несущим неблагоприятных последствий, аппробированные временем достижения могут предлагаться к внедрению как примерно верные.
Проходимцы и временщики действуют по-Ленински, их не интересует истина и будущее людей, их волнует только "Бургунское и аннянясы".
Текст скрыт развернуть
1
Евгений Востриков
Евгений Востриков 11 апреля 10, в 20:49 Абсолютно с Вами согласен! Я в этом убеждён. Скажу даже более того. Не просто статистический материал, а материал, поддающийся математическому анализу. И не важно что это - физика, медицина, психология или история. Текст скрыт развернуть
1
Andrey Marshansky
Andrey Marshansky 12 апреля 10, в 21:49 А я вот не совсем понял. Я согласен с вам, господа, в том что необходима статистика, мат. анализ. А вот сколько должно быть стабильных повторений для того, чтобы гипотеза стала закономерностью? Существует ли на этот счет какая то узаконенная процедура? Текст скрыт развернуть
1
Показать новые комментарии
Показаны все комментарии: 7